1.商事法部分：除警大/國防外，無論國立或私立，公司/票據/保險/海商/證交大致上均列為必修或(必)選修科目。有不少比例學校，配合國考100年改革，將證交列為必修，海商改列為選修。考試引導教學情況甚為明顯。

2.其他選考科目：除少數學校部分課程列為必修外，目前各校均以列為選修為原則。國立大學雖然僅有9所(扣除警大及國防，嚴格而言僅7所)，但在智財法及勞社法部分擁有相當完整及高比例的開課量及副教授級以上師資，稅法方面則較為薄弱。相對而言，私立學校多數將智財列為重點發展，但師資比不足且職級偏低；若干私立學校則重點發展租稅法(國立大學以中正為多)，課程量及教師比明顯高於國立；至於私立學校的勞社法開課及師資則明顯不足，且比例遠低於國立，不少私立學校課程規劃雖有勞社法課程，但專兼任教師卻無相關課程師資，未實質開課之情甚明。

3.總結：國立大學擁有遠比私立學校更高的開課資源及師資－

a.「商事法」選考影響幾乎沒有，因屬傳統法學部分，幾乎所有學校均有完整開課，僅海商列為選修後，各校專業師資已大幅萎縮；

b.「智財法」選考對少數不發展智財的私立學校較為不利，加上國立大學的副教授級以上師資較多，國考競爭力部分，私立仍遠低於國立；

c.「勞社法」選考，無論是開課及師資，對私立學校將極為不公平。

a.第一、國立大學與私立大學本存有體質上之差異，國家考試必須在這些差異的考量下，設計出最公平的考試機制，而非擴大這些差異，而選考很明顯地，是在擴大這些差異。

b.第二、從選考規劃所欲達到的學科發展而言，依統計資料顯示，智財法本幾乎為各校均在發展的科目，根本沒有所謂學科發展之積極需求。至於勞社法部分，傳統上本來屬於國立大學比較側重之項目，私立學校在學分數限制及學生規模較小等情況下，根本不可能再有更多的發展空間，選考勞社法，或許在國立大學及若干稍具規模的法律學院有進一步發展可能性外，實質上對絕大多數的私立學校是極端不公平的。

c.第三、本次選考明顯是以「國立大學」(特別是以政治大學法律系)為標準或定位所為之設計，欠缺對全國法律/財法等系一致性的整體考量。部長來自政大，以政大課程規劃及思維為律師二試選考規劃，或可理解，但仍不可避免有心人「_____政大」之口舌非議，因在本次選考規劃下，很明顯地，政大法律將是最大的受益者！

d.第四、在大學評鑑制度下，例如去年開始的第二週期評鑑，是以學生學習及成果導向為規劃，在司法官國考原額逐年下降，律師成為法律學生最主要的國考出路的情況下，律師考試要考的科目，大學法律系或財經法律系沒有開設，不僅會被學生給罵死，也會被評鑑委員給評死。考選部長說各校可自由發展其重點領域的說法，是完全與現實脫節的。

在民國99年前舊制下，除傳統法學外，智財法仍在各校獲得重視及發展；勞社法因性質之故，主要在國立大學發展較多；至於稅法則視學校政策及需求，在若干學校有較多的重點發展。換言之，二試選考，除公平性及違憲爭議外，不僅無法達到考選部一直聲稱的多元發展需求，相對地，將進一步擴大國立私立學校間之差距。建議下列幾方案：

a.維持民國100年國考現狀，不進行任何選考安排；

b.如欲將選考科目納入，建議僅將智財法納入一試即可；

c.再次呼籲將「海商法」納入二試商事法，以考選部規劃乙案之選考方案，海商法將因商事法列為選考科目而使地位再次下滑。在民國100年國考新制實施後，各校海商法普遍改列選修，海商師資逐年遞減的情況下，海商法將再一次面臨衝擊，預估五到十年後，國內法律界將幾無海商法師資，這對海商在各國均屬重點法學，以及我國以海洋立國、經貿導向為國家發展基礎而言，是很難以想像的事。

 

以上報告

  

輔大黃裕凱老師